о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.,
при секретаре Киприяновой Т.В.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Леонгард Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д , , гражданки РФ, замужней, пенсионерки, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, зарегистрированной и проживающей в , ,
Старшим УУМ ОВД по капитаном милиции ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонгард Г.И., где указано, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 Леонгард Г.И., проживающая: 2 осуществила незаконную продажу спиртосодержащей жидкости, крепких спиртных напитков домашнего изготовления, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная жидкость является крепким спиртосодержащим продуктом с объемной долей этилового спирта 43,6%, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Изучив все представленные материалы дела, допросив Леонгард Г.И., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства в их совокупности, Суд считает, что административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании в обоснование вывода о виновности Леонгард Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УУМ ОВД по представлены и исследованы следующие доказательства:
— протокол об административном правонарушении /л.д.3/;
— определение участкового уполномоченного ОВД по капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д.4/;
— акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Леонгард Г.И. за 60 рублей продала ФИО4 бутылку самогона ёмкостью 0,5 литров из квартиры по /л.д.5/;
— протокол изъятия вещей и документов, из которого следует, что в присутствии понятых и с участием ФИО4 в , по адресу изъят самогон /л.д.6/;
— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом пищевой лаборатории ЭКЦ при ГУВД , представленная на исследование жидкость в бутылке, ёмкостью 1,5 л., изъятая у ФИО4 является самогоном – крепким спиртосодержащим продуктом домашнего приготовления с объёмной долей (крепостью) этилового спирта 43,6% /л.д.12-14/; — объяснения ФИО4, Леонгард Г.И., ФИО5 / л.д.7,8,9/.
В судебном заседании Леонгард Г.И. факт совершения административного правонарушения отрицала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой никто не приходил, самогон никому не продавала. Протокол об административном правонарушении составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. К ней домой пришел участковый ФИО3, взял объяснение, записал в протоколе паспортные данные и попросил подписать чистый протокол с двух сторон. В данном протоколе не было указаны причины привлечения её к административной ответственности. О содержании протокола об административном правонарушении она узнала в суде. Со слов соседки ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ участковый привозил к ней (соседке) граждан нерусской национальности и спрашивал, ни она ли продала им самогон. Следовательно, прежде чем прийти к ней, участковый искал того, кто продал самогон, но у него не было точных данных, кто именно продал самогон.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении — УУМ ОВД по ФИО3 пояснил, что не помнит, какого точно числа, вечером около 19.30 часов ему сообщили, что два человека нерусской национальности ищут адрес, где можно приобрести самогон. Данные граждане в последствие приобрели две бутылки по 0.5 л. самогона. Он данных граждан задержал на площади в , Одну бутылку изъял в присутствии понятых, при этом не уточнил адрес, по которому был приобретен самогон. Поскольку был уже вечер, то на следующий день стал выяснять адрес, с которого осуществлялась незаконная продажа самогона. На автомобиле с покупателем самогона ФИО7 и ФИО5 сначала он подъехал к своей соседке, которая занимается продажей самогона, но она отрицала факт продажи, покупатель продавца не опознал, затем они проехали на , и ФИО4 показал на дом, где приобрел самогон. ФИО5 и ФИО4 остались в автомобиле, а он подошел к дому Леонгард, но дома никого не оказалось. Позже в этот же день приходил еще раз в обед, Леонгард была дома. Он объяснил, что произошло, но Леонгард сказала, что ничего такого не было, что самогон не продавала и никаких нерусских она не видела. О факте продажи самогона ему стало известно после приобретения самогона лицами нерусской национальности. Одну бутылку он изъял, но не опечатал, потому что нужна была подпись продавца, поэтому с этой бутылкой он пришел к Леонгард, но она отказалась подписывать, утверждала, что ничего не продавала, что ничего не знает. Акт проверочной закупки составлялся сразу после того, как купили алкоголь -ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 присутствовал только при составлении протокола изъятия, а ФИО5 присутствовал, когда ФИО4 указал на дом Леонгард.
Свидетель ФИО4/покупатель/ пояснил, что в он живет с ДД.ММ.ГГГГ, занимается строительством. ДД.ММ.ГГГГ он на свои деньги купил две бутылки самогона. Их остановил участковый, спросил, где купили самогон, он показал на дом, в котором приобрел самогон две бутылки за 120 рублей. Женщину, у которой он покупал самогон, он не запомнил, опознать не может. На следующий день его участковый возил на машине, чтобы он показал дом, в котором купил самогон. Участковый не направлял его за самогоном, он по собственной инициативе хотел попробовать самогон.
Свидетель ФИО5 пояснил, что на предприятии ООО «Колмогоровский бройлер» работают наемные рабочие, ДД.ММ.ГГГГ их возили в для прохождения медицинской комиссии. Когда они приехали в , разбрелись по деревне. Участковый ФИО3 зашел в этот день в кабинет и попросил его участвовать в качестве понятого при изъятии у ФИО4 бутылки самогона. Был составлен протокол изъятия, в котором он расписался и на этикетке, которая должна быть наклеена на бутылку. На следующий день участковый приехал вновь, попросил провести его в инкубатор, где работает ФИО9, а поскольку у нас пропускной режим, ему пришлось сопроводить ФИО3 в инкубатор. ФИО3 подумал, что ФИО4 купил самогон у ФИО10
Когда с рабочего места вызвали ФИО11 стала отрицать факт продажи самогона. Затем они заехали за ФИО12, участковый предложил проехать на место и показать дом, в котором купил самогон. ФИО13 и Леонгард живут на одной улице, поэтому участковый ошибся. ФИО4 указал на дом Леонгард. У него как у жителя нет сведений, что Леонгард Г.И. торгует самогоном.
Главой Колмогоровского сельского поселения Леонгард Г.И. характеризуется исключительно положительно, многодетная мать, семья успешная и благополучная, в неблагопристойном поведении Леонгард не замечена. По ее инициативе для организации коллективного досуга молодежи и с целью борьбы с пьянством и наркоманией был создан молодежный клуб «Беркут».
Установлено и не оспаривается лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО3, что ФИО4 приобрел самогон за счет своих средств, участковым был задержан после приобретения самогона. Также установлено, что Леонгард Г.И. подписала чистый бланк протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в , а не ДД.ММ.ГГГГ в , как указано в протоколе. Данный протокол составлялся участковым после получения заключения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается участковым.
Оценивая вышеизложенное, Суд приходит к выводу, что покупка Архоровым самогона не может быть признана как проверочная закупка, поскольку проводилась с нарушением требований действующего законодательства. При составлении протокола об административных правонарушениях должностным лицом грубо нарушены требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что не может опознать женщину, продавшую ему самогон. Свидетель ФИО5 также показал, что ему неизвестно о фактах продажи самогона Леонгард Г.И..
Суд, сопоставив данные доказательства с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также исследованными и установленными в судебном заседании, приходит к выводу, что они вызывают неустранимые сомнения, которые в соответствии с п.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует трактовать в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
Представленные правоохранительными органами доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, определение участкового уполномоченного ОВД по капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия самогона ФИО14, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Суд считает, что они подтверждают только факт приобретения ФИО15 у неустановленного лица самогона, а не осуществление незаконной продажи спиртосодержащей жидкости, крепких спиртных напитков домашнего изготовления Леонгард Г.И..
Поскольку правоохранительными органами не представлены убедительные доказательства, подтверждающие совершение Леонгард Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Суд считает производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонгард Г.И. подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.1, 26.2, 26.11 и ст. 29.9 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонгард Галины Ивановны по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
